Operación: Salud

EuropaPress
14/01/10

El estrés induce señales que producen que las células se desarrollen en tumores, según un estudio de la Universidad de Yale en Estados Unidos que se publica en la edición digital de la revista 'Nature'. El estudio describe un nuevo mecanismo que permite al cáncer asentarse en el organismo y sugiere nuevas vías para atacar la enfermedad.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Hasta ahora, la mayoría de investigadores creían que se necesitaba más de una mutación causante de cáncer se produjera en una célula para que se formaran tumores. Los científicos muestran en su trabajo que las mutaciones que causan cáncer cooperan para promover el desarrollo tumoral incluso si se encuentran en diferentes células de un tejido.

"Las malas noticias son que es mucho más sencillo para un tejido acumular mutaciones en diferentes células que en la misma célula", explica Tian Xu, responsable del estudio.

Los investigadores trabajaron con moscas de la fruta para estudiar la actividad de dos genes conocidos por su participación en el desarrollo de cánceres humanos: un gen llamado RAS que se ha implicado en el 30 por ciento de los cánceres, y un gen supresor tumoral llamado 'scribble', que contribuye al desarrollo tumoral cuando está mutado.

Según los investigadores, ni RAS ni scribble por si mismos pueden causar cáncer pero mostraron que una combinación de los dos en la misma célula desencadena tumores malignos.

Sin embargo, los científicos descubrieron que estas mutaciones no tenían que coexistir en la misma célula para causar tumores. Una célula con RAS mutante podía desarrollar un tumor maligno si era ayudada por una célula cercana con un scribble defectuoso.

Descubrieron también que las condiciones de estrés como una herida podían desencadenar la formación del cáncer. Por ejemplo, las células RAS se desarrollaban en tumores cuando se inducía una lesión en el tejido. El responsable de ambos fenómenos era un proceso de señalización llamado JNK, que se activa ante condiciones de estrés ambientales.

"Existen muchas condiciones que pueden desencadenar una señal de estrés: el estrés físico, el emocional, las infecciones o la inflamación. Otra mala noticia para el cáncer", añade Xu.

Aunque el estudio muestra que es más fácil de lo que se pensaba que el cáncer se implante en el organismo, también identifica nuevas dianas para prevenir y tratar una de las enfermedades más mortales. Los investigadores descubrieron que la señal de estrés de JNK viaja de una célula a la próxima pero que la propagación puede bloquearse.

"Un mejor conocimiento del mecanismo subyacente que causa el cáncer siempre ofrece nuevas herramientas para combatir la enfermedad", concluye Xu.

Pedro Lipcovich
Página 12
15/01/10

“Para promocionar sus vacunas contra la gripe A (H1N1), las empresas farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública a fin de alarmar a los gobiernos en todo el mundo”, sostienen catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea liderados por Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, y reclaman que el Consejo “efectúe una inmediata investigación” al respecto. Sostienen que “la definición de una pandemia alarmante no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas”. Un integrante del Grupo de Expertos en Inmunización que asesora a la OMS reconoció que el principal sostén económico de su propio instituto científico es un fabricante de vacunas contra la gripe. Sin embargo, un representante oficial de la OMS contestó que la entidad internacional “tiene mecanismos de protección contra conflictos de intereses” y observó que “muchas muertes por gripe A (H1N1) se evitaron gracias a las advertencias de la OMS”.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) trataría el tema en su sesión que comienza el 25 de este mes. Su Comisión de Salud invitó para esa misma semana a la OMS y a los laboratorios farmacéuticos involucrados, según precisó el presidente del organismo, el epidemiólogo alemán Wolfgang Wodarg. Según la moción presentada por los catorce parlamentarios de distintos sectores, “con el propósito de promover sus drogas y vacunas patentadas contra la gripe, las compañías farmacéuticas influyeron en científicos y agencias oficiales, responsables de la salud pública, para alarmar a los gobiernos en el mundo entero. Llevaron a despilfarrar valiosos recursos en ineficientes estrategias de vacunación, y expusieron innecesariamente a millones de personas sanas al riesgo de los efectos colaterales desconocidos de vacunas insuficientemente testeadas”.

“Las campañas contra la gripe aviar (2005/6) y contra la gripe A (H1N1) parecen haber dañado también la credibilidad y confiabilidad de importantes agencias internacionales de salud. La definición de una pandemia no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas.” Por eso, “los estados miembros del Consejo de Europa deberían requerir inmediatas investigaciones”. El Consejo abarca 47 países, incluso Rusia y Turquía.

En una extensa entrevista concedida al periódico francés L’Humanité, Wodarg sostuvo que la declaración de pandemia “no se justificaba”. Sólo fue posible porque, en mayo del año pasado, la OMS cambió su definición de lo que constituye una pandemia: antes, no sólo requería que la enfermedad estallara en muchos países a la vez, sino que tuviera consecuencias muy graves en cuanto a cantidad de casos mortales; en la nueva definición, se suprimió este criterio y sólo se consideró el ritmo de difusión de la enfermedad”.

“Otra cosa que suscitó mis sospechas –agregó Wodarg– fue la recomendación de la OMS de dar dos dosis de vacuna: no tenía ninguna justificación científica. Tampoco se justificaba su recomendación de utilizar vacunas patentadas: era perfectamente factible, como cada año, completar las vacunas de la gripe estacional con las partículas antivirales específicas para el nuevo virus.”

Según Wodarg, estas nuevas vacunas implican “un riesgo, ya que, en el apuro, en ciertos casos se utilizaron coadyuvantes insuficientemente testeados”, refiriéndose específicamente a “la vacuna elaborada por Novartis”, producida mediante “una técnica que jamás había sido utilizada hasta el momento”.

Wodarg también denunció que “Klaus Stöhr, quien era el jefe del Departamento de Epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que preparó entonces los planes destinados a enfrentar una eventual pandemia, luego pasó a ser un alto funcionario de la empresa Novartis. Vínculos similares existen entre firmas como Glaxo o Baxter y miembros influyentes de la OMS”.

Al mismo tiempo, se dio a conocer una vinculación entre el científico finlandés Juhani Eskola, miembro del Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS –organismo que asesora a los Estados miembros sobre qué vacunas utilizar y qué cantidades comprar– y la firma GlaxoSmithKline (GSK), fabricante de una vacuna contra el virus H1N1. En 2009, esta empresa se constituyó en la primera fuente de ingresos del Programa de Investigación en Vacunas de Finlandia, dirigido por Eskola, al cual otorgó nueve millones de dólares. La revelación fue efectuada en Dinamarca por el diario Information. No obstante, Eskola continuará integrando el SAGE, cuyo secretario ejecutivo, Philippe Duclos, argumentó que “el contrato de GSK con la institución dirigida por Eskola no se refiere a la vacuna contra el virus H1N1”.

Keiji Fukuda, asesor especial de la OMS sobre la pandemia de gripe, contestó que “la OMS tiene mecanismos de protección que funcionan contra conflictos de intereses, en general y con respecto a esta pandemia en particular”. Recordó que la enfermedad se cobró por lo menos 13.000 vidas y reiteró que la gripe A (H1N1) “es una pandemia: la OMS jamás cambió su definición básica de pandemia, que es: la diseminación de una enfermedad por el mundo entero”. Agregó que “una razón para que la pandemia no haya sido más grave fue la respuesta sin precedentes de los países del mundo, alertados por las advertencias de la OMS. No sabemos cuántas enfermedades y muertes se impidieron gracias a estas acciones”.

La Voz de Galicia
11/01/10

Las probabilidades de sufrir enfermedades cardiovasculares en los que pasan más de 240 minutos al día ante la pantalla de televisión son un 80 % superior a la de quienes no lo hacen.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Pasar más de cuatro horas diarias frente al televisor aumenta el riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares e incluso el de morir, revela un estudio científico divulgado hoy por los medios australianos.

Según los investigadores, las probabilidades de sufrir enfermedades cardiovasculares en los que pasan más de 240 minutos al día ante la pantalla de televisión son un 80 por ciento superior a la de quienes no lo hacen y las de morir ascienden un 46%.

En concreto, cada hora delante de un televisor representa un 11% más de riesgo de muerte, de acuerdo a la investigación realizada en 8.800 personas y que se publica en «Circulation: Journal of the American Heart Association».

El científico David Dunstan, del Baker IDI Heart and Diabetes Institute, en la sureña ciudad australiana de Melbourne, señaló que el problema proviene de la falta de movilidad que impide que el organismo procese de manera adecuada azúcares y grasas.

No importa que se hagan ejercicios diarios, el daño viene del tiempo prolongado que uno se pasa sentado ante una pantalla, según Dunstan.

Las 8.800 personas estudiadas, de entre 25 y 50 años de edad y que se unieron al proyecto entre 1999 y 2000, realizaban entre media hora y una hora de ejercicios diarios y, sin embargo, 284 murieron en seis años.

Dunstan indicó que se centraron particularmente en los casos de gente que vive pegado a la televisión, pero las conclusiones son aplicables a cualquier otra actividad sedentaria, como quienes se pasan el día jugando al ordenador.

El científico recordó que «el cuerpo humano está diseñado para moverse», no para pasarse la vida en una silla.

migueljara.com
27/01/10

Hoy he vuelto a ver en un telediario a Juan Pedro Sánchez, alcalde de Yebra (Guadalajara), del PP. Posaba debajo de un cartel de la Asociación de Municipios en Áreas de Centrales Nucleares (AMAC). Pero, ¿qué es la AMAC? Pues el lobby cutre del meta lobby atómico español. Las subvenciones para eventos sociales en las comarcas nucleares provienen de los fondos para desarrollo local que legalmente tiene asignados la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa). Pero también son canalizados por el departamento de desarrollo local que la AMAC tiene para conceder a las asociaciones culturales o ambientales.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


AMAC fue creada por los ayuntamientos que poseen en su territorio una planta atómica. Querían reivindicar ayudas económicas por el peligro que supone para sus poblaciones convivir con una infraestructura de este tipo. Pero con el tiempo ha pasado a gestionar, al menos en parte, dichos fondos. Y a funcionar como un verdadero lobby nuclear. Por ejemplo, organizando en la Casa de la Cultura de Almaraz un seminario de “formación sobre seguridad nuclear y protección radiológica” unas semanas después de la emisión en Telecinco de un reportaje de denuncia sobre el asunto.

Tras la difusión de aquel documental, dirigido por Mercedes Milá, la AMAC manifestó:

“En las poblaciones cercanas a las centrales nucleares españolas se vive con total seguridad y sin peligro para la salud, por lo que tranquilizamos a la población residente tras las opiniones infundadas vertidas en un programa de televisión”.

Con actos de este tipo la AMAC intenta influir en la opinión pública. Sale así a defender los intereses de los propietarios de las centrales. Otro mecanismo de las empresas e instituciones nucleares donde participa activamente la AMAC para conseguir la paz social en las comarcas donde existe una central son las Comisiones Locales de Información (CLI). Éstas funcionan de facto como un grupo de presión. Se denominan a sí mismas “grupos independientes”, formados por habitantes de las comarcas nucleares que informan del funcionamiento de la planta a sus conciudadanos. Así lo manifiesta Antonio Cornadó, portavoz de Nuclenor, uno de los participantes en estas reuniones:

Las CLI las creó AMAC como punto de encuentro con la población de los municipios del entorno de las plantas atómicas para informar a los mismos. Sería un error plantear las CLI como un espacio de discusión entre pro y anti nuclear”.

Pero la composición de los mismos da una idea de la labor de promoción nuclear y de seducción de la población que realizan. La Comisión Permanente reúne al presidente de la misma, que siempre es el alcalde del municipio sobre el que está ubicada la planta atómica; dos alcaldes de otras localidades de la comarca; un representante del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN); otro de la central nuclear; y un portavoz de alguna organización social de la comarca. Se da la circunstancia de que, en el entorno de la central atómica de Garoña, ubicada en el valle de Tobalina (Burgos), la CLI designó, el 20 de enero de 2005, como miembro de su Comisión Permanente al alcalde de la localidad de Frías, José Luis Gómez Ortiz, en calidad de primer edil, pero también en el lugar destinado al representante social por la Asociación de Amigos de Frías, a la que pertenece. Esta organización recibe una subvención anual de Nuclenor, que invierte entre otras actividades en un concurso de pintura. Nuclenor también financia el mayor premio periodístico de la zona.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas. Cómo atentan contra nuestra salud y el medio ambiente los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) cuenta con dos capítulos dedicados al lobby pro nuclear. En Ley de silencio cuento con todos los datos, nombres y apellidos, cómo consigue la industria nuclear acallar las críticas en las comarcas donde se sitúan las plantas atómicas al ofrecer trabajo a los cargos públicos. En Consejo de Inseguridad Nuclear narro cómo el Consejo de Seguridad Nuclear, la mayor institución pública española en el control de la radiactividad, ha estado controlado y está influido por el lobby atómico.

SINC
21/01/10

Concentraciones elevadas de vitamina D en sangre comportan un menor riesgo de sufrir cáncer de colon. Así lo concluye un estudio liderado por la Agencia Internacional para la Investigación en Cáncer (IARC) y el Imperial College de Londres. En el trabajo, que se publica mañana en el British Medical Journal, ha participado Carlos Alberto González Svatetz, jefe de la Unidad de nutrición y cáncer del Instituto Catalán de Oncología.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

El trabajo es fruto del proyecto EPIC (European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition Study), un estudio que incluye 521.457 personas sanas de entre 35 y 70 años de 10 países europeos, de las que se recogió información sobre la dieta, los estilos de vida y una muestra de sangre.

Durante el seguimiento posterior, de los 521.457 participantes, 1.248 desarrollaron un cáncer de colon. En estos, se midieron los niveles que tenían de vitamina D en sangre antes de desarrollar el cáncer y se compararon con los niveles que tenían 1.248 controles, participantes sanos.

Las conclusiones indican que los niveles más altos de vitamina D circulante en sangre reducen hasta un 40% el riesgo de cáncer de colon en comparación con las personas que tienen los niveles más bajos.

Este estudio es el más importante que se ha realizado nunca sobre el tema en Europa. Los resultados confirman trabajos previos más pequeños basados principalmente en poblaciones norteamericanas. Además, estos trabajos medían la ingestión de vitamina D, pero el nivel en sangre de su principal metabolito, la 25 Hidrovitamina D, no depende sólo de la ingestión sino también de la formación endógena, asociada en parte a la exposición solar.

La vitamina D tiene una función clave en la regulación de la homeostasis del calcio, y podría tener un efecto en la regulación del crecimiento de las células normales y tumorales del colon. Estudios previos habían sugerido que el consumo de calcio y productos lácteos ejerce un efecto protector (como también ha confirmado este estudio) pero de momento se desconoce si el calcio y la vitamina D actúan conjuntamente o separadamente.

Es necesario tomar suplementos de vitamina D?

Aunque los resultados confirman la relación entre la vitamina D y la etiología del cáncer de colon, los expertos no recomiendan tomar suplementos de vitamina D para prevenir el tumor. Hasta el momento se desconocen los posibles efectos sobre la salud de concentraciones muy elevadas de vitamina D obtenidas gracias a dichos suplementos, ni se conoce si inducir estos elevados niveles mediante suplementos es mejor que obtener los niveles normales que se pueden conseguir con una dieta equilibrada y una moderada exposición al sol.

Por el momento, la evidencia científica demuestra que la mejor forma de reducir el riesgo de sufrir cáncer de colon es dejar de fumar, aumentar la actividad física, reducir la obesidad y la grasa abdominal y limitar el consumo de alcohol y de carne roja.

El cáncer de colon y recto

El cáncer de colon y recto es una enfermedad frecuente a partir de los 50 años. Es el segundo cáncer más frecuente entre las mujeres y el tercero entre los hombres, y se estima que se diagnostican 4.000 casos nuevos en Catalunya cada año. Es la segunda causa de muerte por cáncer en nuestro país (2.000 anuales), y la inmensa mayoría se producen en personas de más de 54 años.

migueljara.com
20/01/10

El jueves pasado estuve en una mesa de debate sobre Reacciones Adversas a Medicamentos (RAM) que por cierto servía de presentación de un nuevo bufete de abogados -Bufete RAM, se llama- que promete poner un poco de orden o de Justicia en dicho asunto. El caso es que Alberto García Romero -presiente del colegio de Farmacéuticos de Madrid-, se destapó con unos comentarios que me llamaron la atención. En suma expuso seis razones por las que los profesionales sanitarios no declaran bien a las autoridades competentes las reacciones adversas que se producen tras la ingesta de medicamentos. Lástima no recordar las seis, una de ellas era “por vergüenza”. Otra era por miedo a tener que asumir responsabilidades legales. Ya digo, una pena no recordar las seis pero lo que venía a destacar el máximo responsable de los farmacéuticos madrileños era que muchas reacciones adversas producidos por fármacos no se notifican por lo que el sistema español de farmacovigilancia (que es como se llama a esto de observar cómo funcionan los medicamentos una vez comercializados) no estaba funcionando lo bien que debiera.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Me pareció bastante honesta la postura, inesperada y no quiero pensar que fuera producto del “buenismo” producido por la situación (a su izquierda y a punto de tomar la palabra tenía a un abogado que “amenaza” con entrar como elefante en cacharrería sobre el escandaloso mundo de los “efectos colaterales” de los preparados farmacológicos).

Sirva esta introducción a que comienzan a llegar informaciones sobre la notificación de reacciones adversas a las vacunas contra la gripe A. Los datos que tengo son los facilitados por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Corresponden a los días comprendidos entre el 9 y el 20 de diciembre pasados (recuerden que las vacunas comenzaron a distribuirse el 16 de noviembre anterior). El número de personas que sufrieron reacciones adversas en ese periodo fue de 288.

La AEMPS nos recuerda que:

El origen de los casos es la notificación espontánea por parte de los profesionales sanitarios, comunicada directamente a los Centros Autonómicos de Farmacovigilancia, o bien a través de las compañías farmacéuticas. Toda la información se recoge en una base de datos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios llamada FEDRA. El objetivo de esta base de datos es posibilitar la detección precoz de cualquier riesgo no conocido de los medicamentos una vez comercializados.

Bueno, así lo cuenta esta agencia pública: ¿espontánea?, quizá tenga esto que ver con lo que les he explicado de las seis razones (prometo que intento enterarme bien sobre estas seis razones y hacer una información si procede). ¿Compañías farmacéuticas?, ¿jueces y parte? Posibilitar la detección precoz de cualquier riesgo no conocido de los medicamentos una vez comercializados. No está mal teniendo en cuenta que se han aprobado por un procedimiento de urgencia y que en parte ya conocíamos algunos riesgos que podían ofrecer.

“A continuación se describen con mayor detalle algunos de los casos de mayor interés desde un punto de vista clínico cuya relación con la vacunación está en estudio”, indica la Agencia (y yo resumo):

1. Se han notificado seis casos de hiperreactividad bronquial, tres de ellos en pacientes con enfermedades pulmonares asociadas (asma, enfermedad pulmonar obstructiva crónica).

2. En cuanto a otras reacciones alérgicas merece especial mención el caso de un varón de 9 años con parálisis cerebral que a los pocos minutos de la administración de la vacuna presentó un cuadro de edema facial, cianosis y dificultad respiratoria.

3. Se han comunicado dos casos de pérdidas fetales varios días después de la vacunación. Estos casos entran dentro de lo esperable ya que se estima que la tasa de aborto espontáneo para embarazos confirmados en el primer trimestre oscila entre el 10-15% y la de muertes fetales en el tercer trimestre es de 4 muertes fetales/1.000 nacimientos.

4. Se ha notificado un caso aislado de supresión de la lactación en una mujer de 25 años con antecedentes de bronquitis asmática.

5. Se han notificado 4 casos de trastornos convulsivos. Dos de ellos aparecieron en pacientes con antecedentes previos de crisis convulsiva que llevaban un periodo variable de tiempo sin síntomas. Se trata de una niña de a 4 años con Síndrome de West y un varón diagnosticado de epilepsia.

6. Se ha notificado un caso de parálisis facial en una mujer de 21 años 4 días después de ser vacunada. Se sabe que la incidencia de parálisis facial en la población general es de 11 a 40 casos por 100.000 habitantes por año, por lo que este caso notificado entra dentro de lo que sería esperable en la población vacunada.

7. Se han notificado dos casos, (…) de dos mujeres, de 32 años y 87 años, con síntomas neurológicos motores en las extremidades, que se encuentran en estudio.


Mis conclusiones:

Lo esperado “calma total en las calles tras la jornada de huelga“, que decía la canción. Todo está controlado, no sucede nada anormal, nada que no “estuviera previsto”. Muchas personas pensarán que son pocas reacciones adversas para haberse aplicado las vacunas a ciento de miles de personas durante ese periodo. El número exacto de los afectados inmediatamente tras la vacunación no lo sabremos por las causas descritas anteriormente y por las que la propia AEMPS da a entender. Pero tampoco se incluyen los efectos adversos producidos meses o años después de la vacunación, que los habrá.

El lenguaje que utiliza la AEMPS no me inspira confianza por una razón que cualquiera puede atestiguar: intenta, de manera constante, exculpar a la vacunación de los males que han padecido esas personas. Esos “sustos” podrían haberse evitado pues como han advertido muchos profesionales sanitarios, en este mismo blog, no hacía falta vacunarse contra la gripe A y la realidad va poniendo a cada uno en su sitio: la gripe A ha producido la décima parte de casos mortales que una gripe estacional.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), que explica cómo se expande de manera premeditada el marketing del miedo, contiene un capítulo específico sobre la vacunación contra el virus del papiloma humano y los efectos secundarios de vacunar con preparados vacunales que contienen mercurio como conservante.

Miguel Jarra
20/01/10

A buen seguro que va a levantar polvareda el último escrito de Juan Gérvas, médico general, Equipo CESCA y colaborador habitual de este blog. En él explica las razones para pedir el procesamiento político y penal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por la gestión de la crisis de la gripe A. Reproduzco íntegramente, con un ligero “toque” de edición el texto según me lo ha enviado:

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Los hechos

La pandemia de gripe A (al principio “gripe porcina”) se inició en la primavera de 2009 en Méjico y a finales de abril dio comienzo una fase de alarma con intentos varios de contención de su difusión. Sin éxito, pues en mayo ya había enfermos en el mundo entero, desde el hemisferio norte (EEUU, Canadá, España y demás) al hemisferio sur (Australia, Nueva Zelanda, Argentina y demás). En junio ya se pudo determinar la levedad de la pandemia de gripe A en los países desarrollados como Australia, Canadá y Nueva Zelanda tanto respecto a mortalidad como a morbilidad (1,2). A primeros de julio se publicó una primera proyección de la mortalidad por gripe A en Eurosurvillance (revista científica del oficial European Centre for Disease Prevention and Control) por científicos de Nueva Zelanda en que se concluía que la mortalidad era menor por la pandemia que por la gripe estacional (2).

A finales de julio y primeros de agosto, en pleno invierno austral, todos los países del hemisferio sur coincidían en datos de morbilidad y mortalidad de la pandemia de gripe A muy por debajo de la gripe estacional de todos los años. Por ello el firmante pudo publicar y difundir un texto el 10 de agosto, con datos y con el pronóstico de baja mortalidad y morbilidad, pidiendo serenidad y tranquilidad. Este texto se publicó en diario El País el día 14 de agosto. Tuvo eco mundial de manera que se tradujo al francés, inglés, italiano, portugués y ruso y se publicó como tal conjunto a finales de septiembre por Healthy Skepticism. La versión última en castellano puede consultarse en la página de CESCA, donde también se encuentra abundante información sobre la vacuna antigripal.

El 28 de agosto elaboré y difundí un texto en forma de carta abierta a la Ministra y los Consejeros de Sanidad, para advertirles públicamente de los errores que estaban cometiendo. Al cabo de un mes dio acuse de recibo la Ministra. El texto tuvo eco en toda España. A la actitud de tranquilidad y calma se sumó la Organización Médica Colegial desde mediados de agosto. Y a primeros de septiembre un grupo que llegó a ser de 200 blogs y bitácoras del movimiento. A la llamada a la calma se unió también la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria y posteriormente la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina de Familia.

Las diferencias entre los pronósticos y la realidad fueron abismales en mortalidad; por ejemplo, en Nueva Zelanda de 18.000 muertos previstos contra 17 fallecimientos en la realidad (3). En España, los meses de mayo a agosto fueron de alarma increíble, con gran eco en los medios de comunicación y una política de “transparencia” que en la práctica suponía el análisis y difusión de datos de vida y muerte de cada caso por gripe A. Las diferencias también fueron abismales en morbilidad. Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (4). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (5). De nuevo en España también se llevó a cabo una política de “transparencia” con análisis caso a caso de los pacientes ingresados en las UCI, con enorme alarma sobre una “nueva” neumonía.

La afectación de más jóvenes y más embarazadas sólo es cierta en lo proporcional, pues con la gripe A los ancianos tienen menos morbilidad y mortalidad, por las defensas que conservan frente a este virus, que circuló hasta 1957. Pero en cifras absolutas la mortalidad ha sido menor que nunca. La vacuna contra la gripe estacional fue inútil en los países del hemisferio sur (el nuevo virus A desplazó casi por completo a todos los demás) y no existía vacuna contra la gripe A, pero tampoco fue necesaria. Los países del hemisferio sur tuvieron baja morbilidad y mortalidad por la pandemia sin vacunar a su población contra la gripe A. Sabíamos que la vacuna contra la gripe estacional tiene baja efectividad, que sólo es útil en un tercio de los pacientes y que es por completo inútil en los niños menores de dos años (6,7).

También sabemos que nunca se han hecho estudios a fondo sobre la duración de las defensas que generan las vacunas contra la gripe, ni sobre las ventajas e inconvenientes a largo plazo. Además, sabemos que el virus de la gripe A puede provocar por sí mismo respuestas inmunitarias que duran más de 50 años (8). Por todo ello parecía razonable no vacunar contra la gripe A (8,9). Sabíamos que los antivirales tenían escasa o nula eficacia en la prevención y el tratamiento de la gripe estacional y que tienen efectos adversos graves (10-13). La Organización Mundial de la Salud (OMS) persistió en su mensaje de alarma, incluso hasta final del año 2009. Pero su crédito era nulo, después del gravísimo error respecto a la gripe aviar, en el año 2005, donde llegó a pronosticar hasta 150 millones de muertos, contra un total de 262 personas fallecidas en todo el mundo (14).

Esta alarma conllevó la preparación de planes de respuesta (“contingencia”) extraordinariamente agresivos y dejó a todos los países con la sensación de que llegaría tarde o temprano la pandemia de gripe como una peste (15). La pandemia llegó, pero de una levedad mayúscula, y se le respondió con los planes de 2005, actualizados con números igualmente increíbles. Sin embargo la población europea (y española) entendió perfectamente la situación y rechazó la vacunación y el comportamiento sugerido de alta alarma. Pese a la baja tasa de vacunación contra la gripe A, la morbilidad y mortalidad ha sido menor que en una epidemia de gripe estacional.

No conocemos las condiciones del contrato con las industrias para la vacuna contra la gripe A, pero deben ser tan extrañas que la Ministra de Sanidad de Polonia se negó a su firma y a su compra por consejo de sus asesores legales. En el último trimestre de 2009 y en el comienzo de 2010 ha empezado a difundirse información sobre la corrupción en torno a la respuesta de la OMS a la pandemia de gripe A en revistas científicas (Science, British Medical Journal), la prensa general e incluso el Consejo de Europa. Se acusa a la OMS y a sus asesores de colusión de intereses con las industrias.

La reacción de la Ministra y los Consejeros de Sanidad de España

Los hechos comentados anteriormente no modificaron los planes de contingencia adoptados en España a comienzos de la pandemia, en mayo de 2009 y hasta el final:

• se realizaron campañas de sensibilización a la población, • se hicieron obras en hospitales y centros de salud para cambiar urgencias y UCI, • se modificaron formas de trabajo y organización de la atención en el sistema sanitario, • se adquirieron millones de dosis de antivirales (y se promovió su uso), • se compraron millones de dosis de vacuna contra la gripe A (y se promovió su administración), • se administraron millones de dosis de vacuna contra la gripe estacional (cuyos virus estaban desapareciendo), • se compraron respiradores, • se adquirieron mascarillas, trajes desechables y otro material (que se distribuyó y cuyo uso se promovió), • se dieron normas a las empresas de acuerdo con los planes tipo gripe aviar • se promovió la baja laboral de embarazadas sanas en escuelas y otros lugares • etc.

Todo ello ha redundado en un gasto de cientos de millones de euros, en una situación social de crisis económica, de paro del 20% de la población y con un sistema sanitario que ni siquiera cubre la salud dental. Peor, estos responsables políticos mantienen que volverían a hacer lo que han hecho. Por todo ello creo necesario y promuevo a título personal el procesamiento político y legal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por sus probables responsabilidades en salud pública y en el mal uso de caudales públicos. Ni siquiera la mutación del virus de la gripe A o la presentación de sucesivas oleadas más agresivas de la misma (improbables vista la historia de las pandemias de gripe desde la Edad Media) (16) justificarían los planes y las acciones emprendidas pues todo ello obligaría al establecimiento de otros planes.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo como la de la gripe A.

Referencias

Nelly HA. A pandemic response to a disease of predomintly seasonal intensity. MJA. 2010;192:81-3. 2. Wilson N, Baker MG. The emerging influenza pandemic: estimating the case fatality rate. Eurosurvillance. 2009;14(26):pff=19255 3. Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the Southern hemisphere. Argentina, Australia, Chile, New Zealand, Uruguay. Department of Health and US Department White House National Security Service. August 26, 2009. 4. Anderson TA, Hart GK, Kainer MA; ANZICS Database Management Committee. Pandemic influenza-implications for critical care resources in Australia and New Zealand. J Crit Care 2003;18: 173-180. 5. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Autralia and New Zealand. N Engl J Med. 2009;361:1925-34. 6. Simonsen L, Taylor RJ, Vibourd C et al. Mortality benefits of influenza vaccine in elderly people: an ongoing controversy. Lancet Infect Dis. 2007;7:658-66. 7. Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harden AR et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev. 2008;(2):CD004879. 8. Gérvas J, Wright J. Future of flu vaccines: Please, may we have a RTC now? BMJ;2009;339:b4651. 9. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801 10. Antivíricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1. Bulletí GROC. 2009;22(2). 11. Burch J, Corbett M, Stock C et al. Prescription of anti-influenza drugs for healthy adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infec Dis. 2009;doi:10.1016/S1473-3099(09)70199-9. 12. Shun-Shin M, Thompson M, Heneghan C et al. Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylasis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMJ. 2009;339;b3172. 13. Kitching A, Roche A, Balasegaran S et al. Oseltamivir adherence and side effects among children in three London schools affected by influenza A (H1N1), May 2009. An Internet based cross sectional survey. Eurosurvillance 2009;29:1-4. 14. Bonneux L, Damme WV. An iatrogenic pandemic of panic. BMJ. 2006;332:786-8. 15. Arias P. La ética durante las crisis sanitarias. A propósito de la pandemia por el virus H1N1. Rev Esp Salud Pública. 2009;83:448-91. 16. Moreno DM, Taubenberger JK. Understanding influenza backward. JAMA. 2009;302:679-80.

Bruno Odent
L’Humanité
Traducido para Rebelión por Caty R.
14/01/10

Entrevista a Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa

El presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg, acusa a los lobbies farmacéuticos y a los gobiernos. Wodarg ha conseguido la creación de una comisión de investigación sobre el papel desempeñado por los laboratorios en la campaña de pánico en torno al virus.

Ex miembro del SPD, Wolfgang Wodarg es médico y epidemiólogo. Ha conseguido, por unanimidad de los miembros de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, la creación de una comisión de investigación sobre el papel de las compañías farmacéuticas en la gestión de la gripe A que han llevado a cabo la OMS y los Estados.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


¿Qué levantó sus sospechas sobre la influencia de los laboratorios en las decisiones que se tomaron con respecto a la gripe A?

Nos enfrentamos a un fracaso de las grandes instituciones nacionales encargadas de alertar sobre los riesgos y de responder en el caso de que aparezca una pandemia. En abril, cuando llegó la primera alarma de México, me sorprendieron mucho las cifras que avanzó la OMS para justificar la declaración de una pandemia. Inmediatamente me asaltaron las sospechas: las cifras eran muy pequeñas y el nivel de alarma muy elevado. No había ni mil enfermos y ya se hablaba de la pandemia del siglo. Y la alerta máxima declarada se basó en el hecho de que el virus era nuevo. Pero una característica de las enfermedades gripales es que se desarrollan muy deprisa, por medio de virus que cada vez toman formas diferentes y se instalan en nuevos huéspedes: animales, personas, etcétera. Nada nuevo. Todos los años aparece un nuevo «virus de la gripe». Realmente no había nada que justificase semejante grado de alarma. Esto ha sido posible debido a que la OMS, a principios de mayo, cambió su definición de «pandemia». Antes de esa fecha no sólo era necesario que la enfermedad se manifestase en varios países a la vez, sino que además tuviera consecuencias graves con un número de casos mortales mayor que el promedio habitual. En la nueva definición se eliminó esta parte y sólo se ha mantenido el criterio del ritmo de propagación de la enfermedad. Y se ha pretendido que el virus era peligroso porque las poblaciones no habían podido desarrollar defensas inmunitarias contra él. Lo cual es falso en el caso de este virus, porque pudimos observar que las personas de más de 60 años ya tenían anticuerpos. Es decir, que ya habían estado en contacto con virus análogos. Por otra parte, ésta es la razón de que prácticamente no haya habido personas de más de 60 años que hayan desarrollado la enfermedad. Y sin embargo es a las que se recomendó que se vacunaran rápidamente.

Entre las cosas que suscitaron mis sospechas están, por una parte, esa voluntad alarmista, y por otro lado ciertos hechos muy curiosos. Como por ejemplo la recomendación de la OMS de hacer las vacunaciones en dos dosis. Nunca se había hecho y no hay ninguna razón científica para hacerlo. Hubo también la recomendación de utilizar únicamente las vacunas especiales patentadas. Sin embargo no había ninguna razón para que no se añadieran, como se ha hecho todos los años, las partículas antivíricas específicas del nuevo virus H1N1 para «completar» las vacunas que se utilizan para la gripe estacional. No se hizo, sino que se optó por la utilización de materiales de vacunación patentados que los grandes laboratorios habían elaborado y fabricado para que estuvieran preparados en caso de que se desarrollase una pandemia. Y procediendo de esa forma no se dudó en poner en peligro a las personas vacunadas.

¿Qué peligro?

Para ir rápido en el suministro de los productos, en algunas vacunas se han utilizado adyuvantes cuyos efectos no se han testado suficientemente. En otras palabras: se han querido utilizar forzosamente los nuevos productos patentados en vez de poner a punto las vacunas según los métodos de fabricación tradicionales, mucho más simples y fiables, y más baratos. No hay ninguna razón médica para eso. Únicamente razones de mercado.

¿Cómo se puede justificar esto?

Para entenderlo hay que volver al episodio de la gripe aviar de 2005-2006. En aquella ocasión fue cuando se definieron los nuevos planes internacionales destinados a hacer frente a una alarma pandémica. Dichos planes se elaboraron oficialmente para garantizar una fabricación rápida de vacunas en caso de alerta. Eso dio lugar a una negociación entre las farmacéuticas y los Estados. Por un lado, los laboratorios se comprometieron a estar listos para elaborar los preparados, y por otra parte los Estados les garantizaban que les comprarían todo. Al final de ese singular mercadeo la industria farmacéutica no asumía ningún riesgo económico al comprometerse en las nuevas fabricaciones. Y se aseguraba de que le tocaría «el gordo» en el caso de que se declarase una pandemia.

¿No está de acuerdo con los diagnósticos establecidos y la gravedad, incluso potencial, de la gripe A?

En efecto, ésta es una gripe totalmente normal. No causa más que una décima parte de muertes que la gripe estacional clásica. Lo único que importaba, y que condujo a la formidable campaña de pánico a la que hemos asistido, es que la gripe constituía una oportunidad de oro para los representantes de los laboratorios, que sabían que les tocaría el premio gordo en caso de declaración de pandemia.

Estas acusaciones son muy graves. ¿Cómo ha sido posible semejante proceso en la OMS?

Un grupo de personas de la OMS está asociado de manera muy estrecha con la industria farmacéutica.

¿La investigación del Consejo de Europa también va a trabajar en esa dirección?

Queremos sacar a la luz todo lo que ha podido contribuir a esa enorme operación de intoxicación. Queremos saber quién ha decidido, sobre la base de qué pruebas científicas, y cómo se ha ejercido específicamente la influencia de la industria farmacéutica en la toma de decisiones. Y finalmente debemos presentar exigencias a los gobiernos. El objetivo de la comisión de investigación es que en el futuro ya no haya falsas alarmas de este tipo. Que la población pueda confiar en el análisis, la experiencia, las instituciones públicas nacionales e internacionales. Éstas actualmente están desacreditadas porque se ha vacunado a millones de personas con productos que presentan eventuales riesgos para su salud. No era necesario. Todo eso también ha desembocado en una considerable mala gestión del dinero público.

¿Tiene cifras concretas de la amplitud de esa mala gestión?

En Alemania son 700 millones de euros. Pero es muy difícil conocer las cifras exactas ya que ahora por un lado se habla de la reventa de vacunas a países extranjeros, y sobre todo porque las empresas, en nombre del principio del respeto del «secreto de los negocios», no comunican las cifras de los contratos firmados con los Estados y las eventuales cláusulas de indemnizaciones que figuran en ellos.

¿El trabajo de presión de los laboratorios sobre los Institutos Nacionales de Salud también se tratará en la investigación del Consejo de Europa?

Sí, nos fijaremos en la actitud de las instituciones como el Robert Koch de Alemania o el Pasteur de Francia, que son quienes en realidad deberían haber aconsejado a sus gobiernos de manera crítica. En algunos países las instituciones lo hicieron. En Finlandia o en Polonia, por ejemplo, se levantaron voces críticas para decir: «no tenemos necesidad de eso».

¿La enorme operación de intoxicación mundial no fue también posible porque la industria farmacéutica tenía «sus representantes» hasta en los gobiernos de los países más poderosos?

En los ministerios eso me parece obvio. No puedo explicarme cómo los especialistas, las personas más inteligentes que conocen de memoria la problemática de las enfermedades gripales, no se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo.

Entonces, ¿qué ha pasado?

Sin llegar hasta la corrupción directa, que estoy seguro de que existe, los laboratorios tenían mil maneras de ejercer su influencia sobre las decisiones. Concretamente he podido comprobar, por ejemplo, que Klaus Stöhr, que era el jefe del departamento de epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que por lo tanto preparó los planes destinados a hacer frente a una pandemia que he mencionado antes, entre tanto se convirtió en un alto ejecutivo de la empresa Novartis. Y existen vínculos parecidos entre Glaxo, Baxter, etcétera, y miembros influyentes de la OMS. Esas grandes empresas tienen a «los suyos» en los aparatos y se mueven con rapidez para que se tomen las decisiones políticas adecuadas. Es decir, aquéllas que les permiten bombear el máximo de dinero de los contribuyentes.

Pero si su investigación da resultado, ¿no será un apoyo a los ciudadanos para exigir a sus gobiernos que pidan las cuentas a esas grandes empresas?

Sí, tiene razón, ése es uno de los grandes objetivos vinculados a esta investigación. De hecho, los Estados podrían servirse de esto para impugnar los contratos firmados en términos, digamos, no muy limpios. Si se puede demostrar que la influencia de las empresas es lo que condujo a que se desencadenase el proceso, habrá que presionarlas y exigirles reembolsos. Pero ése es únicamente el coste económico, está también el coste humano, el de las personas a las que se vacunó con productos que no se habían testado suficientemente.

¿Entonces, qué tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?

Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo más grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que no se había utilizado hasta ahora.

Obviamente no soy un especialista, pero, ¿cómo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de células enfermas?

Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre células vivas, ya que los virus sólo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definición, lo mismo las correspondientes preparaciones antivíricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y técnicamente es largo y complicado. Otra técnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en células vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las células crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que también se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alto rendimiento donde se cultivan los virus. Para fabricar la vacuna sólo hay que extraer el virus de esas células en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna queden restos de célula cancerosa en la preparación. Lo mismo que ocurre en la fabricación clásica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunación contra la gripe clásica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas alérgicas a la albúmina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.

¿Y eso no se ha hecho?

No se ha hecho. La AME (Agencia Europea del Medicamento), una institución bajo la responsabilidad del comisario europeo de Economía, establecida en Londres, que concede las autorizaciones para sacar al mercado las vacunas en Europa, dio luz verde a la comercialización de ese producto arguyendo, en esa ocasión, que esa forma de fabricación no constituía un riesgo «significativo». Eso fue apreciado de forma muy diferente por numerosos especialistas aquí, en Alemania, y por una institución independiente sobre medicamentos que, al contrario, alertó y expresó sus objeciones. Yo tomé esas advertencias en serio. Estudié el dossier e intervine en el marco de la Comisión de Salud del Bundestag, del que entonces formaba parte, para que la vacuna no se utilizase en Alemania. Manifesté que en realidad no me opongo a la elaboración de vacunas con esta técnica. Pero que en primer lugar debe existir una garantía total de inocuidad. Por lo tanto el producto no se ha utilizado en Alemania, donde el gobierno rescindió el contrato con Novartis.

¿Cómo se llama esa vacuna?

«Obta flu»

¿Pero eso quiere decir que en otros países europeos, como Francia, el producto se puede comercializar sin problemas?

Sí, el producto obtuvo la autorización de la AME y por lo tanto se puede utilizar en cualquier país de la Unión Europea.

¿Qué alternativas opina que se podrían avanzar para evitar otros escándalos de este tipo?

Es necesario que la OMS sea más transparente, que se sepa claramente quién decide y qué tipo de relación existe entre los participantes en la organización. También convendría que estuviese acompañada al menos de una cámara elegida, capaz de reaccionar de forma muy crítica, en la que todos puedan expresarse. El fortalecimiento del control público es indispensable.

¿No es la cuestión de la necesidad otro sistema capaz de manejar un asunto que afecta a un bien común de los ciudadanos de todo el mundo la que está aflorando?

¿Podemos seguir dejando la producción de vacunas y la gestión de esos productos a organizaciones cuyo objetivo es ganar el máximo posible de dinero? ¿O bien la producción de vacunas es un asunto de interés universal que los Estados deben controlar y poner en marcha ellos mismos? Esa es la razón por la que pienso que habría que abandonar el sistema de las patentes en las vacunas. Es decir, la posibilidad de una monopolización de la producción de vacunas por una gran empresa. Ya que esa posibilidad supone que se sacrifican miles de vidas humanas simplemente en nombre del respeto a esos derechos monopolistas. Usted tiene razón: esta reivindicación tiene, por lo menos para mí, el aspecto de la evidencia.

Tendencias 21
15/01/10

El estrés origina señales que propician que las células desarrollen tumores, señala un estudio de la Universidad de Yale, en Estados Unidos.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Por otro lado, este mismo estudio ha revelado que las mutaciones celulares cancerígenas pueden cooperar para promover el desarrollo de tumores, incluso cuando se encuentran situadas en células distintas de un mismo tejido.

Las condiciones estresantes favorecen este proceso, ya sea por estrés físico o emocional, al igual que otras condiciones como las infecciones o las inflamaciones.

Esta investigación ha demostrado que es más fácil para el cáncer de lo que hasta ahora se pensaba enraizar en el organismo, pero también ha identificado nuevos objetivos para su prevención y su tratamiento porque, según los científicos, la cooperación inter celular para la formación de tumores puede llegar a bloquearse.

Maggie Fox/Ana Laura Mitidieri
Reuters
15/01/1010


Las personas con grasa en las caderas y muslos vivirían por más tiempo, ya que ese material atrapa las partículas grasas dañinas y segrega activamente compuestos útiles para el organismo, según reveló un informe publicado el martes.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Muchos estudios demostraron que las personas que acumulan grasa alrededor del abdomen y el estómago son más propensas a morir de enfermedad cardíaca y otras causas que las personas con exceso de peso en zonas más bajas, aunque los motivos no están claros.

Esto se debería a que varios mecanismos diferentes entran en juego, dijo Konstantinos Manolopoulos, de la University of Oxford, en Gran Bretaña.

"Lo asombroso es el rol protector de la parte inferior del cuerpo, esto es, de la grasa gluteofemoral", escribió Manolopoulos en la revista internacional Obesity.

"Las propiedades protectoras del depósito de grasa en la parte inferior del cuerpo se ha confirmado en muchos estudios", añadió.

La grasa en los muslos y la cola parece almacenar ácidos grasos en exceso, dijo Manolopoulos, quien revisó literatura científica para su informe.

Las personas con cuerpos en forma de pera parecen tener menos niveles de los compuestos llamados citoquinas inflamatorias, químicos involucrados en la respuesta del organismo a la infección que también pueden jugar un papel clave en la enfermedad cardíaca y la diabetes cuando están activados inadecuadamente.

La grasa en las piernas también absorbería las grasas de la dieta, evitando que colapse el cuerpo cuando las personas comen de más, dijo Manolopoulos.

Los niveles de colesterol reflejan un equilibrio engañoso entre la lipoproteína de alta densidad -o colesterol HDL o "bueno"-, que remueve las grasas peligrosas de la sangre, y la lipoproteína de baja densidad -o colesterol LDL o "malo"-, que puede endurecer y bloquear las arterias.

La grasa en los muslos también sería más estable, indicó el autor. Estudios señalan que la grasa abdominal se desglosa rápidamente durante el ayuno o el estrés, lo que libera componentes potencialmente dañinos de la grasa.

"Los mecanismos regulatorios exactos de liberación y almacenamiento de ácido graso y su efecto en el metabolismo a corto y largo plazo aún deben investigarse", escribió Manolopoulos.

La grasa en las piernas también sería mejor a la hora de producir hormonas como la leptina, que afectan el apetito y el metabolismo, aunque el investigador dijo que esto no se comprendía muy bien.

Entender bien todo esto podría conducir a mejores fármacos contra la obesidad y dolencias relacionadas, como la diabetes y la enfermedad cardíaca, concluyó Manolopoulos.

(Reporte de Maggie Fox; Editada en español por Ana Laura Mitidieri)

Katherine Goldstein
The Huffington Post / Inforguerras
13/01/10

En un estudio publicado en el Diario Internacional de Ciencias Biológicas, analizando los efectos de los alimentos genéticamente modificados en mamíferos, dentro de los resultados más relevantes que obtuvieron se encuentra la detección de daños en los órganos de aquellos animales que consumieron maíz producido por Monsanto.

Según el estudio, que fue resumido por Adán Shake en la Tierra del Crepúsculo, “Tres variedades del maíz de Monsanto – Mon 863, Mon que produce el insecticida 810, y Rodeo ® NK herbicida absorvente 603 – fueron aprobados para el consumo por los EE.UU, europeos y varias otras autoridades de seguridad alimentaria nacionales.”

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Monsanto juntó sus propios datos estadísticos ordinarios después de conducir un estudio de 90 días, aunque los problemas crónicos puedan ser raramente encontrados después de 90 días, concluyó que el maíz estaba seguro para el consumo. El sello de aprobación puede haber sido prematuro, sin embargo.

En la conclusión del estudio de IJBS, los investigadores escribieron:

“Los efectos se concentran sobre todo en el hígado y riñón, los dos principales órganos de desintoxicación, pero detalladamente diferenciados con cada tipo de transgénico. Además, efectos sobre el corazón, las glándulas suprarrenales, bazo y células de la sangre también se observa con frecuencia. Dado que normalmente existen diferencias entre los dos sexos (macho y hembra) del hígado y el metabolismo de los riñones, hay una disfunción altamente significativa en la función de estos órganos, visto entre las ratas macho y hembra, no puede descartarse como biológicamente insignificante, como ha sido propuesto por los demás. Por lo tanto, la conclusión es que nuestros datos indican claramente que estas variedades de maíz transgénico inducen un estado de toxicidad hepatorrenal …. Estas sustancias nunca antes han sido una parte integral de la alimentación humana o animal y por lo tanto sus consecuencias para la salud de quienes las consumen, especialmente durante períodos de tiempo largos se desconoce en la actualidad “.

Monsanto ha respondido inmediatamente al estudio, declarando que la investigación está “basada en métodos analíticos defectuosos y no ponen en duda las conclusiones de seguridad para estos productos.”

Parece que el problema radica en que Monsanto presentó estadísticas y resultados tras un estudio de 90 días que avalaban el consumo de este maíz. Sin embargo, es bien sabido que los efectos crónicos raramente pueden presentarse en un periodo de noventa días, y más bien los daños se manifiestan con un efecto retardado. El punto de los investigadores es que la aprobación de consumo de este producto monsantino se llevó a cabo de manera acelerada y poco responsable por las autoridades encargadas de comprobar la seguridad de los alimentos que se introducen al mercado mundial.

El autor Gilles-Eric Séralini del estudio IJBS respondió a la declaración de Monsanto en su blog, “Food Freedom“, “Nuestro estudio contradice las conclusiones de Monsanto porque Monsanto sistemáticamente descuida los efectos de salud significativos en mamíferos que son diferentes en varones y mujeres que comen maíz transgénico, o no proporcionales a la dosis. Esto es un error muy serio, dramático para la salud pública. Esto es la conclusión principal revelada por nuestro trabajo”

—————————————————————-

España suma más cultivos de maíz transgénico que toda Europa junta

Democracy Now!
13/01/10

Un nuevo estudio sostiene que descubrió otros efectos en la salud del maíz transgénico de la gigante agrícola Monsanto. La Revista Internacional de Ciencias Biológicas dice que el maíz transgénico contribuyó al daño de órganos en ratas. El autor del estudio dijo que los métodos de alteración genética de Monsanto eran “un error muy grave, drástico para la salud pública”.

migueljarra.com
13/01/10

Parece que hemos entrado en una nueva fase del caso la Gran Pandemia, la de gripe A, claro, esta si cabe más interesante y entretenida desde que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha denunciado públicamente al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A. Esta tarde comentábamos vía telefónica en el programa de Radio Nacional de España (RNE), Asuntos propios, que dirige y presenta Toni Garrido y acompaña Tom Kallene, que prácticamente nadie se creía que la de la gripe A fuera una pandemia o mejor dicho, ya que también comentábamos cómo la OMS cambió la definición de pandemia para ajustarla a la de gripe A, que fuera algo preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaban.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Comentaba que el alegato de Wodarg es diríamos que imprescindible y la investigación sobre lo que ha ocurrido también aunque llega tarde. Sigo pensando que había datos suficientes para pensar que la industria farmacéutica estaba detrás de todo esto. Lo que debe dirimirse ahora es cómo se ha producido la psicosis, cómo se ha realizado de manera intencionada. Conocer quienes han sido sus protagonistas concretos y enjuiciarlos si procede. Está claro que existen lazos muy estrechos, tráfico de influencia y presiones -conflictos de interés, que se dice- entre ciertos laboratorios farmacéuticos e instituciones que trabajan con la OMS y departamentos de ésta.

Si queremos tener alguna oportunidad de que esto no vuelva a ocurrir -recordemos que no es la primera vez que se difunde globalmente una campaña de marketing del miedo para vender fármacos y tratamientos médicos- hay que explicarle a la ciudadanía la estructura intrínsecamente corrupta sobre la que pivota el sistema sanitario mundial. No sólo se hace lobby sobre la OMS sino que ésta es una práctica habitual -y legal- sobre gobiernos como el más poderoso del planeta y en cuyo país está sentada la mayor parte de los laboratorios farmacéuticos multinacionales, Estados Unidos:

Los grandes laboratorios son los mayores financiadores de campañas electorales en EE.UU.; En España la ley de financiación electoral no es clara y nos quedamos sin conocer cómo se financian los partidos; el Ministerio de Ciencia y Tecnología español tiene a su cabeza a Cristina Garmendia que antes de ser ministra era la presidenta del mayor lobby pro biotecnología en el que están buena parte de las farmacéuticas; la FDA, la agencia del medicamento estadounidense, recibe el 70% de sus ingresos de lo que le reportan los laboratorios en concepto de tasas para la aceleración de la revisión de sus fármacos; la EMEA, la Agencia Europea de Medicamentos, en tres tercios está financiada por la industria farmacéutica y a la hora de aconsejar a la Comisión Euroepa que apruebe la comercialización o no de un medicamento en Europa no realiza estudios independientes sobre el mismo sino que trabaja sobre la documentación que le presentan las farmacéuticas; ésta es la Agencia del Medicamento de referencia para todas las de Europa, incluida la española (AEMPS), como la FDA lo es para todo el mundo.

De modo que no estamos sólo ante un caso de fallo de cálculos por parte de la OMS y de los gobiernos que hicieron caso a esta organización y se “equivocaron” al comprar demasiadas vacunas y antivirales. Ni siquiera estamos ante un caso de corrupción, tráfico de influencia o lobby de las farmacéuticas sobre la OMS. Estamos ante un problema estructural: los sistemas sanitarios del mundo pivotan sobre los intereses de los laboratorios farmacéuticos privados más grandes que influyen de manera sistemática, perfectamente estructurada y cotidiana sobre las altas instituciones encargadas de velar por la salud ciudadana.

Lo inteligente es que tanto la ciudadanía como los profesionales sanitarios y las personas honestas que hay en administraciones públicas e instituciones aprendan la lección (lecciones si tenemos en cuenta que entre otros precedentes estaba la de la gripe aviar -con tantas similitudes-). Hay que tomar medidas destinadas a devolver la ética a estos sistemas. A que los posibles conflictos de interés sean transparentes y evitables; a que las instituciones públicas encargadas de la salud ciudadana sean garantizadamente independientes; a que los profesionales sanitarios se formen e informen con independencia de los intereses privados y sigan practicando la desobdiencia civil ante los mandatos sospechosos como ha sucedido con la vacunación del personal sanitario contra la gripe A.

No haber aprendido nada de esta historia macabra como es la “pandemia” de gripe A, el mayor timo de la historia de la medicina o de la salud humana, sería caer en el error de creer que ante tamaño poder e influencia adqurida por los promotores de pandemias no puede hacerse nada. La resignación, como el miedo, paralizan. Es la hora de actuar para intentar que esto no vuelva a ocurrir. Al menos para intentarlo.

migueljara.com
12/01/10

El debate sobre el efecto que tienen los escáneres corporales en la salud está abierto, leo en en el diario El Mundo. Eso está bien porque hay tantas historias sobre la que no se debate… Los aeropuertos de Gran Bretaña, Holanda y Canadá han anunciado que planean usar esta tecnología con el objetivo de “mejorar la seguridad” tras los atentados del pasado 25 de diciembre. Pero, aparte del asunto de la privacidad de las personas y del aumento contínuo del control social que esto también supone, ¿esta tecnología es segura desde el punto de vista de nuestra salud, es inocua? El debate estará abierto pero por lo que leo lo que se publica va en la línea omnipresente de minimizar los riesgos para la salud y así apoyar la medida. El Mundo cita:

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Sin embargo, “los niveles son muy inferiores al umbral de lo que puede ser considerado peligroso para la salud de un individuo”, afirma James Thrall, del Colegio Estadounidense de Radiología y jefe de radiología del Hospital General de Massachusetts (Boston, Estados Unidos). “La exposición es extremadamente baja y la energía es tan reducida que rebotan en la piel”, añade. (…) “Los riesgos van a ser pequeños“, afirma.

¿Cual es el umbral que puede ser considerado peligroso para la salud? ¿Acaso el único nivel saludable de una sustancia o servicio tóxico no es cero? ¿Todas las personas resisten igual los niveles de radiación considerados “seguros”? Tanto la citada información de El Mundo como otros espacios en internet más especializados y mejor documentados nos explican que:

“Se utilizan en los aeropuertos dos sistemas de escáneres muy distintos entre sí que son los siguientes:

Escáner de radiación de ondas milimétricas o rayos T: No emite radiaciones ionizantes (y por tanto, tampoco Rayos X). Utiliza ondas electromagnéticas, en un rango superior al de las microondas, para crear imágenes de la superficie del cuerpo humano al verse reflejadas por ésta. Su poder de penetración es escaso (de milímetros o centímetros) lo que permite su paso a través de la ropa pero no atraviesa la piel humana. Su emisión de energía es 10.000 veces inferior a un teléfono móvil.

Escáner de Rayos X de retrodispersión. Utiliza radiaciones ionizantes, concretamente Rayos X. Al igual que el escáner de radiación de ondas milimétricas, el escáner de Rayos X emite radiaciones de baja intensidad que no atraviesan la piel humana, sino que rebotan permitiendo un vistazo a través de ropas y complementos.


He consultado a uno de los mayores especialistas en contaminación electromagnética y radiación que hay en nuestro país, consultor de calidad ambiental, Carlos M. Requejo, y estas son algunas de sus explicaciones:

Este informe sigue el criterio oficialista sobre riesgos del electromagnetismo (IRPA-ICNIRP, OMS), que solo considera el riesgo las radiaciones ionizantes.

Con este criterio fascista importa más el negocio y la seguridad, que la salud, la intimidad o la libertad de las personas.

En principio detecto varias inexactitudes:

Los rayos X siempre son penetrantes en el tejido biológico, aunque afirmen que son de baja intensidad, no da el dato de cuanta intensidad (energía).

Los llamados rayos T, son ondas milimétricas (radiación terahercio – THZ), entre las microondas y el infrarrojo, mientras las de telefonía son ondas centimétricas, y las de radio y televisión decimétricas o más largas. (Ver = http://es.wikipedia.org/wiki/Radiofrecuencia)
La energía de una onda es inversamente proporcional a la longitud de onda, y directamante proporcianal a la frecuencia, o sea que los rayos T son diez veces más penetrantes que las microondas del GSM o UMTS.

Cómo las ondas del rango del Terahercio, usadas en escáneres de aeropuertos y hospitales, afectan al ADN. Se trata una onda no ionizante y sin fuerza necesaria para romper enlaces químicos, pero se ha descubierto que es capaz de desenredar las hebras de ADN por resonancia no-lineal, bajo ciertas circunstancias. Esto se llama “unzipped DNA” y crea “burbujas” en las hebras que interfieren en la replicación del ADN y la expresión génica.

El DNA está formado por dos cadenas idénticas enrolladas en forma de doble-hélice. Cada base está enganchada a su complementaria A-T, G-C mediante unos enlaces débiles (puentes hidrógeno). “Unzip” es básicamente separar las bases complementarias, y las dos cadenas quedan sueltas, rompiendo la estructura de doble hélice.

Cualquier cosa que altere la estructura del DNA afecta la expresión genética (formación de proteínas), ya que el RNA o las proteínas que se encargan de la transcripción lo que hacen normalmente es exactamente alterar la estructura de una forma muy parecida. Y lo mismo en la replicación del DNA para la reproducción celular.

Para valorar más exactamente el potencial riesgo tendríamos que tener datos precisos de las radiaciones emitidas, frecuencia, potencia y duración de la exposición.

Sin embargo lo que afirma de la radiación de los vuelos es cierto, y lo hemos dicho muchas veces, la radiación cósmica acumulada representa un importante riesgo laboral para el personal de vuelo, y se les paga muy bien por ello. la radiación se incrementa en función de la actividad solar (tormentas solares, manchas solares, etc.)

Esta es una de las razones del éxito del AVE, la gente se siente menos agredida en el tren que en el avión !!!

Personalmente yo no pienso pasar por ningún scanner, ni permitiré que pasen mi niña o mi mujer, aunque eso signifique que me desnuden, me cacheen o pierda el avión.

Estas informaciones siguen el criterio oficialista sobre riesgos del electromagnetismo (IRPA-ICNIRP -Asociación Internacional para la Protección de la Radiación/Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante- de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que solo considera el riesgo las radiaciones ionizantes.

De manera paradójica mientras se debate sobre los posibles impactos en nuestra salud de los escáneres de aeropuerto se olvida que cualquier persona al volar está recibiendo radiación natural peligrosa para su salud. Así lo afirma Shora sobre la radiación de los vuelos en la segunda información que he citado. La radiación cósmica acumulada representa un importante riesgo laboral para el personal de vuelo. Esta radiación se incrementa en función de la actividad solar (tormentas solares, manchas solares, etc).

“Personalmente yo no pienso pasar por ningún scanner, ni permitiré que pasen mi niña o mi mujer, aunque eso signifique que me desnuden, me cacheen o pierda el avión”, concluiría Requejo.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre los efectos en la salud de las personas de la contaminación electromagnética y cómo esta está generando hipersensibilidades en personas normales y corrientes. El libro Conspiraciones tóxicas.Cómo atentan contra nuestra salud y el medio ambiente de los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) cuenta en su primer capítulo cómo actúa el lobby de la contaminación electromagnética y trata sobre el ICNIRP.

Diario de Mallorca
09/01/10

El radiólogo Ramón Zuñiga, de la Policlínica Miramar, no es muy partidario de los escáneres corporales que en la actualidad se está debatiendo implantar en los aeropuertos como nueva medida de seguridad para prevenir atentados terroristas ya que, afirma, todavía no se ha demostrado científicamente que estar expuestos a ellos no perjudique la salud a la larga.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


–¿Qué opina de los escáneres corporales a los que parece que nos quieren someter a todas las personas que decidamos tomar un avión?

–Bueno, los hay de dos tipos. En Estados Unidos utilizan unos que funcionan con rayos x mientras que en Europa, en Holanda en concreto, la tecnología está basada en las ondas milimétricas.

–¿Y qué les diferencia?

–Los de rayos x son más precisos, detectan mejor las cosas que los de ondas milimétricas que perfilan el contorno del cuerpo y pueden detectar algún elemento extraño, pero sin ser muy específicos. Pese a este inconveniente, son más inocuos.

–¿Qué problemas pueden ocasionar los aparatos de rayos x?
–Dicen que los escáneres de seguridad instalados en Estados Unidos emiten rayos x a dosis muy bajas y también se presentan como inocuos, pero a la larga si que pueden resultar perjudiciales para la salud.

–¿En qué sentido me pueden afectar si yo viajo asiduamente a EEUU, por ejemplo una vez por semana, y me tengo que someter a su exposición?

–A largo plazo puede suponer unos cincuenta años. Al menos es lo que dice hoy la medicina. Pero estas consideraciones científicas se suelen revisar y cambian periódicamente. Estar expuesto a la emisión de rayos x con asiduidad puede llegar a provocar problemas para la salud como mutaciones genéticas y, en casos muy extremos, posibilidades mínimas de llegar a desarrollar un tumor.

Comentario SDLT: "mutaciones genéticas" implica daño en el adn.

–¿Y las mujeres embarazadas podrán pasar por estos filtros de seguridad sin perjuicio para su salud o la del feto?

–Dicen que sí, que las dosis de radiación son muy bajas.

–Si su mujer estuviera embarazada, ¿le gustaría que tuviera que pasar por uno de estos escáneres?

–No. Ni siquiera a mi me haría gracia tener que pasar por algún aparato de ésos. Si yo tuviera que decidir qué tipo de aparatos se instalan en Europa, me decantaría por los de ondas milimétricas.

–¿Qué controles de calidad deberán pasar los aparatos instalados en los aeropuertos?

–Imagino que los mismos que los nuestros. Las revisiones de los aparatos de resonancia se hacen cada tres meses, aunque los más sencillos se someten a examen cada seis meses aproximadamente. Los Tac han de ser visitados por el servicio técnico cada tres o cuatro meses ya que hay que cambiar el tubo cada cierto número de disparos. Su vida media suele alcanzar los diez años

–Pero el número de pacientes que uds. tratan cada día no es comparable con los pasajeros que cada día pasan por los filtros de seguridad de un aeropuerto...
–No. En nuestra clínica tratamos cada día a unos treinta pacientes en Radiología.

El Occidental
11/01/10

La baja demanda de la vacuna en contra de la influenza A-H1N1 se debe a falta de información, concluyeron especialistas de la Universidad de Guadalajara. Sólo el 12.8% de las mujeres embarazadas de Jalisco han respondido al llamado, a pesar de ser consideradas uno de los sectores más vulnerables.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


En la entidad se han aplicado, hasta ahora, 40 mil 077 biológicos A-H1N1 a la población.

De éstas dosis, cinco mil 156 se aplicaron a niños de 6 a 23 meses, 262 a infantes de 24 a 35 meses, 12 a personas de 36 meses a 18 años, mil 050 a gente entre 19 y 64 años, 21 mil 485 a personal de Salud, 129 a personal de guardería, 11 mil 130 a mujeres embarazadas y 733 a madres menores.

Para la Universidad de Guadalajara hay una clara explicación del por qué no ha tenido éxito la aplicación de la vacuna antiinfluenza: "La falta e inadecuada información respecto a la influenza A-H1N1, así como de las vacunas que son aplicadas contra esta enfermedad, han ocasionado que a poco más de un mes de iniciada la campaña en México, la población no se aplique el biológico de la manera en que se esperaba".

La investigadora del cuerpo académico de epidemiología y política social de la Universidad de Guadalajara, Luz Elena Ureña Carrillo, agregó que una cantidad importante de personal de Salud y mujeres embarazadas no se han vacunado por temor de sufrir algún efecto colateral.

Parte del problema es que "cuando se dice que la vacuna es similar a la de otros países, en la gente entra el temor a que posiblemente sea la misma que desecharon los países que no quisieron vacunarse".

Otro factor, comentó, es que una parte de la ciudadanía no creyó en la existencia de la influenza A-H1N1, por lo tanto consideran que la vacuna no va a servir para nada. Puesto que ven que las personas cercanas no se han enfermado de influenza, creen que no les va a dar y tampoco asisten a vacunarse.

Ante este panorama, la especialista del Centro Universitario de Ciencias de la Salud aseveró: "Lo que nos hace falta es tener buena información sobre qué es la influenza, qué es la vacuna y cómo actúa.

"Así como la gente ya está acostumbrada a irse a vacunar, sobre todo a los menores de un año y a los mayores de 60 contra la influenza estacional cada año, porque ésta cambia cada año, hay que hacer hincapié que esta vacuna es igual, sólo tiene el componente proteico que va a hacer que nos protejamos o que generemos anticuerpos contra la influenza H1N1".

Con todo y esto, Ureña Carrillo tiene confianza en que cuando se abra la vacunación a niños menores de 23 meses y las personas con problemas en su sistema inmunológico o alguna enfermedad crónica degenerativa, acudan a vacunarse de manera oportuna.

ADN
11/01/10

El trabajo, que se publica en la edición digital de la revista 'Nature Neuroscience', muestra una conexión desconocida hasta el momento entre las células sensibles a la luz en los ojos y ciertas células nerviosas del cerebro que son cruciales para la percepción del dolor de la migraña.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los científicos, dirigidos por Rami Burstein, descubrieron que muchas personas ciegas que sufren migraña también evitan la luz. Sin embargo, los pacientes ciegos que habían perdido un ojo por completo, o el nervio óptico que conecta el ojo al cerebro, no huían de la luz.

Por ello, parecía que la exacerbación del dolor de migraña causada por la luz implica la detección de luz por el ojo, probablemente a través de una clase especial de neuronas de la retina que son intrínsecamente sensibles a la luz y contribuyen a la regulación de los ritmos diarios pero que no se sabe si contribuyen a la visión.

Para probar esta idea, los investigadores estudiaron ratas en las que buscaron directamente conexiones de la retina a las áreas de dolor del cerebro. Descubrieron que axones retinales, incluyendo algunas neuronas diseñadas para ser sensibles a la luz, en efecto enviaban conexiones a un grupo de células nerviosas en el área del cerebro conocida como tálamo que se sabe que recibe y transmite señales de dolor asociadas con la migraña.

Los autores concluyen que esta conexión podría explicar cómo la luz agrava el dolor de las migrañas.

Reuters
07/01/10

Alemania quiere cancelar la mitad de los pedidos de vacunas realizados a GlaxoSmithKline para combatir el virus de la gripe pandémica H1N1, una medida que podría dañar las ganancias del laboratorio.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los estados alemanes comenzaron el 26 de octubre con el programa de vacunación y ordenaron 50 millones de vacunas que serían entregadas en varias etapas hasta la primavera boreal del 2010.

Los gobiernos locales originalmente esperaban que todas las personas requirieran dos dosis de la inmunización contra la enfermedad pandémica, pero los médicos ahora consideran que una sola aplicación de la vacuna es suficiente, lo que implica que Alemania quedaría con una gran cantidad de dosis excedentes.

"Con la mitad de las vacunas solicitadas tenemos suficientes inmunizaciones para proteger al 30 por ciento de la población de la gripe porcina, en línea con la última recomendación", dijo Mechthild Ross-Luttmann, ministra de Salud del estado norteño de Baja Sajonia.

Ross-Luttmann, jefa de la conferencia estatal de ministros de salud, señaló que los estados alemanes dependían de la buena voluntad de Glaxo para cancelar el suministro de vacunas.

La funcionaria añadió que era importante que la población no abandone las medidas preventivas ante posibles futuras epidemias.

Los 50 millones de vacunas generaron costos por 416,5 millones de euros (unos 597 millones de dólares), indicó un portavoz del ministerio en Baja Sajonia.

Glaxo expresó que comentará sobre el pedido alemán después de mantener algunas conversaciones el jueves por la tarde.

Los estados de Alemania también están planeando vender las vacunas excedentes a otros países. Esas negociaciones comenzarían pronto.

Ucrania, que se ha visto muy golpeada por la epidemia, ha mostrado interés en las dosis.

Esta semana Francia canceló más de la mitad de las vacunas que había ordenado para combatir la influenza H1N1, en un esfuerzo por detener las críticas generadas ante la reserva de una enorme cantidad de dosis.

(1 dólar= 0,6976 euros)

(Reporte de Thorsten Severin, reporte adicional de Frank Siebelt; editado en español por Ana Laura Mitidieri)

Público
08/01/10

Gran Bretaña se convirtió el viernes en el último país en buscar combatir el exceso de reservas de vacuna contra la influenza pandémica H1N1, en momentos en que varios gobiernos europeos enfrentan la proliferación de dosis excedentes debido a la baja demanda.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los sucesivos pedidos de países europeos que buscan disminuir sus reservas de vacunas H1N1 amenazan con perjudicar las ventas de los laboratorios.

El Departamento de Salud británico dijo que estaba en diálogo con su principal proveedor -GlaxoSmithKline- para reducir los suministros de su vacuna pandémica H1N1 y que podría ejecutar una cláusula de rescisión de su contrato con Baxter International.

Asimismo, las autoridades británicas señalaron que podrían vender o donar reservas excedentes a otros países.

Varios gobiernos europeos están tratando de dar marcha atrás con los pedidos de inmunizaciones contra la gripe pandémica debido a la limitada aceptación de la vacuna y al hecho de que ahora los expertos consideran que una sola dosis es suficiente para proteger contra el virus.

Anteriormente se había estimado que se requerirían dos dosis para lograr la inmunización adecuada contra la pandemia.

Francia dijo que quería cancelar 50 millones de los 94 millones de dosis pedidas a Sanofi-Aventis, Glaxo, Novartis y Baxter, mientras que Alemania pretende suspender la mitad de los 50 millones de vacunas solicitadas a Glaxo.

El mes pasado, España informó que estaba buscando devolver las vacunas que no había empleado, mientras que Holanda y Suiza planean enviar los suministros excedentes a países que aún padecen escasez de dosis.

El directos de inmunización de Gran Bretaña, David Salisbury, indicó que hay dos problemas con los cuales lidiar: el exceso de reservas actual y las nuevas dosis por venir debido a los contratos vigentes.

En el caso de Baxter, que ha enviado 5 millones de dosis, Gran Bretaña cuenta con una cláusula de rescisión que le permite detener la operación de compra de vacunas acordada.

En cuanto a Glaxo, Salisbury dijo que el Gobierno estaba "en conversaciones en este momento". El laboratorio británico hasta el momento ha entregado 23,9 millones de dosis de la vacuna H1N1.

Las ventas de vacunas contra la influenza pandémica han generado ganancias inesperadas para los laboratorios desde que a mediados del 2009 los gobiernos comenzaron a realizar pedidos para contar con reservas de inmunizaciones ante la pandemia de gripe.

Las últimas cancelaciones en Europa podrían perjudicar a los laboratorios y sugieren que las ventas del cuarto trimestre del 2009 y el primero del 2010 serían menores de lo esperado, aunque las compañías aseguran que todavía hay fuerte demanda fuera de Europa.

En tanto, Estados Unidos manifestó que no ha tomado ninguna decisión sobre si cancelar o vender a otros países parte de las dosis solicitadas a los laboratorios.

Octavio Rodríguez Araujo
La Jornada
07/01/10

Una de las pifias más grandes que llevaron a cabo la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el gobierno mexicano, tanto el federal como el de la ciudad de México, fue la gripe A/H1N1. Ahora se sabe que ni es tan contagiosa como se pensó ni tan peligrosa como se dijo irresponsablemente, igual que muchas de las conclusiones que hace la OMS para justificar los altos sueldos de sus burócratas.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Nadie podrá pasar por alto la paranoia que crearon los presuntos expertos en salud en abril de 2009. Con sus voces de alerta superaron al Chupacabras que en los 90 del siglo pasado usaron Carlos Salinas y sus publicistas para distraer la atención del asesinato de Luis Donaldo Colosio. En aquel mes de abril y parte de los siguientes nos llevaron a portar inútiles tapabocas, a encerrarnos en nuestras casas, a suspender el servicio de restaurantes, bares y otros lugares de esparcimiento, con las consabidas pérdidas económicas, y hasta se cambió el calendario escolar por el cierre de escuelas ante el temor de contagios masivos. Ahí viene el coco, se dijo, y millones de personas se lo creyeron porque hay gente que todavía quiere creer en la OMS y en sus repetidores, como también ha ocurrido con el tabaco y la gran falacia del principio del siglo XXI: que hace daño "mortal" a los llamados fumadores pasivos aunque no se haya comprobado.

La histeria masiva es un fenómeno recurrente que se propicia desde las esferas del poder para distraer a la gente de los verdaderos problemas que sufre. Después de aquellos 10 días de precauciones excesivas ante la A/H1N1, que primero, cuando cundió la alarma, no sabían cómo llamarla, se decretó que ya había pasado el peligro y se reabrió todo lo que se había cerrado y los que pensaron que harían el gran negocio produciendo tapabocas se quedaron con sus bodegas llenas por falta de clientes. Ahora se dice que en marzo ya no habrá la irresponsablemente llamada "pandemia", que nunca lo fue ni superó en número a las víctimas de gripe estacional o común. Pero también ahora se sabe, después de varios estudios científicos que no patrocinaron la OMS ni los gobiernos, que los niveles de contagio de la A/H1N1, tanto en hogares como en centros de trabajo son más bajos que los de la gripe común. Apenas han muerto, en todo el mundo, unas 12 mil personas y de gripe común, en México (según estadísticas de años pasados), alrededor de 15 mil en el mismo periodo y más del doble en Estados Unidos.

El caso de Francia es escandaloso. Compraron casi 100 millones de dosis de vacunas y sólo se usó la vigésima parte. Y ahora el país galo quiere revender a otros el sobrante. Dicho sea de paso, el total de muertes atribuidas en ese país a la influenza fue de casi 200 personas. ¿Quién se benefició del gasto de alrededor de 900 millones de euros en vacunas? ¿Y las previsiones de la OMS? Son peores que las del gobierno mexicano sobre la economía, que ya es mucho decir a propósito de gripe y de catarritos.

Todo mundo, sobre todo los grupos antitabaco, hablan del poder económico de las empresas tabacaleras. No se pone en duda, es inmenso. ¿Y el de los laboratorios? Solamente de GlaxoSmithKline (GSK), sus ventas totales en 2008 significaron 40 mil millones de dólares. Ese mismo año, la poderosa Britsh American Tobacco obtuvo un ingreso, después de impuestos, de 19 mil 500 millones de dólares (la mitad de GSK). Para los laboratorios, entre los que debemos incluir también a Sanofi-Aventis, Novartis, Baxter, Roche (Tamiflu) y otras más, la influenza A/H1N1 significó una ganancia adicional y necesaria en medio de la crisis económica iniciada en Estados Unidos. Sanofi-Aventis (asociada con Sanofi-Pasteur), líder mundial en producción y ventas de vacunas de diversos tipos, vendió en 2008 mil 600 millones de dosis para más de 500 millones de personas en el mundo. Y tal sería su producción al año siguiente que se dio el lujo de donar a la OMS 100 millones de vacunas para la A/H1N1, según señala en su sitio electrónico, para distribuir en los países más pobres, es decir, entre quienes que no pueden comprarlas.

La ya casi olvidada gripe aviaria (H5N1) fue otra tomadura de pelo, peor que la H1N1. El primer humano muerto por la gripe H5N1 fue detectado en Hong Kong en mayo de 1997. Para diciembre del mismo año se atribuyeron a dicha gripe seis muertes más. En Camboya se reportó el primer fallecimiento humano el 2 de febrero de 2005, en Indonesia el 21 de julio del mismo año. El 23 de noviembre de 2005 China reportó su segundo caso de fallecimiento por tal motivo. El primer caso de gripe aviaria en España fue localizado el 7 de julio de 2006, en un ave acuática llamada somormujo.

En todo el mundo, de 1997 a 2009, no llegaron a 300 los muertos por gripe aviaria. Pero la alarma sí sirvió para la carrera política de la doctora Chan hacia la dirección general de la OMS y para que los laboratorios Gilead Sciences y Roche ganaran enormes fortunas con Tamiflu, ahora otra vez de moda. Las ventas de Roche en 2008 fueron de 45 mil millones de dólares (los datos de 2009 no aparecen aún en sus estados financieros).

¿Habrá alguna relación bajo la mesa entre directivos de la OMS y los grandes laboratorios? No hay razón para ponerla en duda. Negocios son negocios aunque sus beneficiarios, directos o indirectos, hagan el ridículo.